Peace for War

        Interesting was the visit of Obama to the region, or perhaps the minimized region, where important allies sat together to agree on agreeing. Most interesting about Obama’s visit were the quite coincidental peace offering initiatives: ever so proud and victimized Israel, led by a grossly arrogant Netanyahu, apologized to Turkey for the Gaza flotilla incident.  Not only was the unprecedented Israeli apology a surprise, but Erdogan’s quick acceptance and instantaneous resumption of diplomatic relations after much rhetoric also raises eyebrows. Moreover, Jordan revisiting its conscience and accepting to keep its borders open to future Syrian refugees (of course the much publicized 200 million dollar aid package had an important role in that) is also intriguing, given the country’s dire economic conditions. And lastly, the most troublesome Kurdish Labor Party leader suddenly offered an olive branch of peace from his prison cell, renouncing violence and initiating a new peaceful relationship with the Turkish government.

      Examining these acts of peace, prior and during Obama’s visit, in which he adamantly stressed US protection to the Jewish democracy of Israel and its support to its small ally in any action in takes to protect its existence, is quite worrisome. The US has long been fed up with both Syria and Iran, and the world will soon be as well, if not already. The brutalities of the Syrian regime against its people, the well-studied Israeli propaganda against a fanatic Iran and the phobiazation of the Islamic movements and rule have indeed changed world view and understanding of the geopolitics of the region and charged the delicate emotions of world viewers.  Any strike and military action against the Syrian-Iranian allies would be widely justified by the world – not that any of that matters to the US or Israel, but for economic delicacies and rise of new world powers an umbrella of legitimacy would be wiser.

     Again, Obama’s reassurance of US support to the Israeli state against any existential threat, his visit to the Israeli dome missile system upon arrival, his urging of Netanyahu to make peace with the NATO member (which is conveniently opposed to the Syrian regime and a nuclear Iran) and his generous aid package to Jordan to take in more Syrians might be a strong indication of a war that will soon strike the region. Unifying the fronts and taking all on board is an important step before any engagement with the Syrian and Iranian regimes.

      The timing could not be more perfect; the gulf countries are waiting for an excuse to get rid of the Iranian threat and Saudi Arabia’s capture of the Iranian spy network is the cherry that topped the cake. Egypt, the Arab super power, is busy with fighting the massive media campaign and local public renouncement and violence against its Islamic government. The rest of the Arab world, if not attempting to quell any uprising, is then watching in careful silence. Turkey can now see internal peace and does not have to worry about a separatist Kurdish front or betrayal should war break. Israel has regained confidence in US support.

    The politics of the region will soon change; the interview with King Abdullah with the Atlantic, in which he criticized the Muslim Brotherhood and conservative tribal leaders, should be read in the general regional context. Change will happen, but it needs a preparatory phase…a phase of justification and clarification… a phase of peace and alliance building… a phase of closing old account and opening a new page… and a phase of sudden change in positions to explain future decisions and acts.

Guns and Moaners

       Karl Deutsch defined social mobilization as a process in which “old social, economic and psychological commitments are eroded or broken and people become available for new patterns of socialization and behavior”. He suggested that political mobilization involves the induction of the socially uprooted into socially stable new patterns of behaviors and commitment, adding that among the most important results of the process of political mobilization are the increase in the number and membership of political organizations. 

       This transformation in the social values, expectations and orientation in Jordan - following the Arab Spring and its strengthening of the political culture - saw the engagement of people in political life, whether through voting, protesting, running for elections and forming/joining political parties. Jordan currently has 23 political parties and political activists were able to form 61 national lists running for elections. The parliament nowadays is experimenting active coalition formation, paving for future parliamentary governments. This societal change is impacting the political culture and establishment, but it is not clear how positive that is.

The parliament held a session on Wednesday, March 6^th to discuss the troubling issue of the surge in petroleum prices. While the Prime Minister was explaining to the MPs the reasons why the government decided to raise prices, he was constantly interrupted by members of the parliament protesting the decision and accusing the premier of corruption. The issue escalated despite the Prime Minister’s efforts to calm the protestors down and proceed with his speech, and minutes  later pro-government parliamentarians decided to take things with their pwn hands. Gun reaching, name calling and fist throwing were all but part of the scandalous session which ended without understanding why the government found no other solution but to raise the price of four fuel products. A session that was intended to brainstorm, to discuss innovative alternatives and examine all other possibilities to protect citizens from yet another surge in price ended in interruptions, accusations and physical confrontations.

Two issues stand out in this boxing ring:

1-      Political participation and awareness led to the election of new enthusiastic faces, who now feel free to criticize the government and its decisions without fear of persecution. Nonetheless, did this social upheaval and development cause genuine political elitism? Did it create a new well read, educated and sophisticated political class? The fact that a number of parliamentarians were outwardly protesting the rise in price, as if they we unaware of the economic crisis in the country, the strict World Bank fiscal obligations Jordan has to respect and the socio-economic constraints in the Kingdom, all of which limiting the acceptable alternatives, is simply embarrassing. Are our representatives completely ignorant of political and economic realities, and do they resort to moaning to gain popular support?

2-      Armed politicians.  Did the democratic wave and political freedom foresee the empowerment of tribesmen whose “issue settlement style” involves violence and gun pointing? Did Deutsch’s prophecy of social mobilization and political development fail when it came to our region? It saddens me that an insulting image was posted on facebook depicting the parliament as a barnyard (please see above caption). The societal change and quest for development should be followed by responsible political development. Joining a party, but running as an independent candidate and representing a constituency as an 8^th century tribal warrior were the unfortunate results of the political opening. This current state of political chaos might have serious consequences on any hope for genuine political freedom, democratic participation and popular engagement. Thank you fellow "guns and moaners", our expert pausers, for pressing the pause button with your gun-powdered fingers at each step towards political advancement and development .

Partidos Polítiicos...Michels y El Baath

El libro de Robert Michels Partidos Políticos ofreció un debate contemporáneo del movimiento social democrático y argumentó la relación entre la organización, burocracia, oligarquía y democracia.  Michels introdujo el término “Iron Law of Oligarchy” que estipula que todos los tipos de organizaciones se desarrollan con el tiempo a oligarquías. Esta ley incluye todos los niveles de la organización social, incluso el estado. Siendo un socialista su mismo, Michels criticó la realidad de los partidos socialistas en Europa, que aun tenían una ideología democrática y provisiones de participación ciudadana, parecen ser dominados por los lideres de estos partidos, igual que los partidos conservadores. Su conclusión es que el problema está en el fondo la naturaleza de la organización y la burocracia. Quien dice organización, dice oligarquía (Michels, 1968:241).

A pesar de la importancia de su libro en el análisis de los partidos socialistas, su organización, su liderazgo, su transformación  y su manifestación en la administración, había críticas de sus conclusiones y su análisis del tema. Este trabajo intenta demostrar unas críticas – bien validas – de las ideas de Michels, pero también va a demonstrar la validez de sus argumentos en un estudio de caso en la segunda parte.

Hands (1971) explica que en contrario de lo que propone Michels sobre el desarrollo de los lideres en los partidos políticos – los cuales surgen tras la delegación de responsabilidades y especialización a ellos-  los partidos nacen por elites o agitadores profesionales, no al revés. Por otra parte, la explicación de Michels (1968: 240) que la especialización técnica  (junto con habilidad política) de estos líderes políticos fortalece la posición de estos elites, quien convierten con tiempo a lideres profesionales, estables e indispensable y quien con tiempo emancipan sus mismos de las masas y se convierten más independientes de su control, está cuestionada por Hands, quien dijo que la profundidad de la experiencia y especialización de los lideres es inversamente proporcional a su amplitud, y que cualquier tipo de ejercicio de poder de estos líderes expertos depende a la estructura de la organización (Hands 1971: 165).  Por último, Hands (1971: 156) crítica el hecho que Michels no distinga muy bien el concepto de un partido democrático desde su objetivo de formar un estado democrático y en el otro sentido de disfrutar una estructura democrática interna, y tampoco menciona la posibilidad que la democracia al nivel estatal puede lograrse tras una competición entre unos partidos internamente no democráticos.

May (1965: 421) también indica que cuando Michels explica que la presencia de la organización es incompatible con la presencia de democracia, su proposición es inatacable siempre cuando se cumple dos consideraciones: (a) que la proposición pertenece a la accesibilidad de la democracia pura o la igualdad absoluta y (b) que la oligarquía no significa la antesis de la democracia, sino una condición ocupando el sitio entre la democracia pura y la autocracia pura. Añada que Michels no demuestra que el incremento en la organización causa cambios anti-democráticos, sino que la organización no es compatible con el mantenimiento de la democracia absoluta (May, 1965).

Teniendo las observaciones de Michels en su libro Partidos Políticos, y las críticas mencionadas arriba, se refiere ahora en la segunda parte del trabajo a las revoluciones socialistas en el mundo árabe en el siglo XX, particularmente el caso de Siria en los años cincuenta.

El partido de Baath de Siria ha evolucionado de un movimiento nacionalista a una organización vasta que infiltró a todos los aspectos de la vida pública. El partido fue formado en 1947  y sus eslóganes son “unidad, libertad y socialismo”. El partido tenía éxito al nivel nacional y regional, especialmente entre los activistas árabes de pensamiento pan árabe, contra los gobiernos árabes respaldados por el occidente. A pesar de los varios golpes militares  desde los 50 hasta los 70 y la disolución del partido (tras la unión con Egipto entre 1958-1961) los Baathis llegaron a poder permanente debajo de Hafez Al Assad en 1970. Cuando Al Assad llegó al poder, el partido convirtió a un instrumento para promocionar lealtad y fue utilizado para controlar el gobierno, el ejército y los servicios de seguridad. Sin embargo, la división entre los grupos del partido incrementó con diferencias irreconocibles, lo que resultó en la decisión de Assad de condenar unos  líderes de estos grupos disidentes a la muerte. En 1973, la constitución de Siria fue modificada para dar el partido de Baath el estatus de “líder del estado y la sociedad”, preparándose para enterar a todos los aspectos de la vida pública. Los otros partidos legales en el país fueron del Frente Nacional Progresiva, una alianza de los y de izquierda, partidarios del gobierno (nacionalistas y de la izquierda) que aceptó "el papel dirigente" del partido Baath.

El control del partido de Baath aumentó con el tiempo, incluyendo todos los aspectos de la administración, desde los sindicales hacia los colegios. En 1981, 375,000 se unieron al partido; en 2001, el número aumentó a 1,2 millones, casi 10% de la población. El partido sigue influyente, pero el poder está concentrado en el Presidente Bashar Al Assad y su círculo intimo de familia y amigos. Incluso después de las protestas en 2011 y el cambio en la ley electoral, las elecciones en Mayo 2012 vieron la elección de partidos a favor del gobierno. Los Principales órganos de la dirigencia partidista, la Comandancia Regional y el Comando Nacional, se han mantenido firmemente leales a Bashar al-Assad (BBC).

Tomando las observaciones de Michels, el caso de Siria y la evolución del partido en Siria confirman unas de las observaciones de Michels.  El poder de esta oligarquía creció en Siria, especialmente después de 1971; el partido Baath contribuyó en la cohesión de un monopolio de clase del poder, y por lo tanto la cohesión del régimen Sirio en sí. El partido Baath es una organización política totalitaria de hierro, controlando el sistema político, de que se originó. El régimen en Siria y el partido son la misma cosa: la única diferencia es que el partido es más amplio que el régimen y por lo tanto lo absorbe. Esta relación entre el partido y el régimen convirtió que el parte (régimen) se caracteriza con el total (el partido de Baath) en respeto de su exhaustividad. No hay ninguna organización, actividad, movimiento comercial,  religioso, asociación deportiva sin relación con el Baath.

Lo que es interesante es que la revolución (y los siguientes golpes) intentaron lograr democracia, equidad económica y libertad de la nación del control de los regímenes apoyados por el mundo occidente y del control de las elites de la economía. La revolución socialista tenía su éxito en Siria y en la región, con la ciudadanía poniendo aspiraciones para una unión árabe nacionalista y un sistema democrático e igualdad social.  Sin embargo, lo que pasó después era la manifestación de las observaciones de Michels de la oligarquía en los partidos políticos, y la desaparición de las ideas revolucionarias y el efecto de la organización a la democracia. Los líderes de Baath, principalmente el presidente y sus ministros, asumieron más poderes y se alejaron no solamente de la ciudadanía, pero también de los miembros del partido, que actuaba con alta lealtad y obediencia en un sistema extremadamente burocrático. En sus intentos desesperados por aferrarse al poder, se volvieron más represivos que nunca, incluso renuente a considerar la introducción de reformas democráticas. Michels (1968: 219) nota que la organización de partidos significa una aspiración de un número grande de miembros, y que el parlamentarismo significa las aspiraciones el número más grande de votos, añadiendo que el partido político moderno en una organización de la masa electoral. Esta observación refleja la situación en Siria desde los 70 hasta hoy en día.

Además, un punto importante que Michels menciona es que la organización política conduce al poder, pero el poder es siempre conservador (Michels, 1968: 218). Si comparamos esta observación con el caso de Siria, aún existe muchos ejemplos para verificar la validez de esta observación, como la posición del régimen Sirio, liderado por Assad padre o Assad hijo, sobre la ocupación Israelí del Golán. Mientras el Baath vino con eslóganes de libertad y la nación árabe de la influencia de los países europeos y la ocupación Sionista de Palestina, el partido no entró en guerra ni intentó entrar en un enfrentamiento directo con Israel sobre este tema desde los años 70. El partido, que supuestamente logra el apoya de la mayoría de los Sirios, no ofrece más que retorico para los Sirios en este asunto. Esto también refleja el punto de Michels (1968: 221) que en el nombre de las grandes responsabilidades relacionadas con su posición, el partido político ahora repudia el antimilitarismo, rechaza la huelga general, y niega todas las audacias lógicas de su pasado.

Por otra parte, la centralización del partido a base de los principios de autoridad y disciplina, que caracterizan la organización del estado, y lo que resulta en el partido organizándose como un mini estado (Michels, 1968: 220) también es evidente en el caso del partido Baath, donde los Assads centralizaron todo el poder y lo delegaron a su círculo oligárquico intimo, donde la jerarquía del estado y las limitaciones del poder están presente en el partido mismo.

El punto de Michels que cada nuevo oficial, cada nuevo secretario contratado por el partido es en teoría es un nuevo agente de la revolución (Michels, 1968: 220)  también refleja la realidad en Siria. Tal como he mencionado arriba, el número creciente de los miembros de este partido  y su infiltración a cada aspecto en la vida política y social en Siria convirtieron los miembros a agentes leales y protectores del partido, el régimen y la oligarquía controlándolo. Es especialmente interesante la posición de los nuevos miembros, estos miembros que no han vivido en la época revolucionaria de los años 50, y que aceptan por defecto los eslóganes socialistas revolucionarias del partido cuya manifestación real es inexistente.

También es válido el comentario de Michels que el término partido supone  la existencia de una dirección de voluntad para un objetivo común y cuando esto es ausente, el partido se convierte a una organización (Michels, 1968: 225). El partido en Siria perdió su impulso revolucionario,  limitándole a un retorico repetitivo. Los objetivos del partido (democracia, igualdad económica, cooperación pan-árabe, anti-Sionismo), han desaparecido de la agenda practica.

Otro punto de interés que Michels menciona es en el contexto del orden social marxista (Michels, 1968: 228)  es la pregunta si tal como los miembros de las clases capitalistas tienen en instinto de transmitir la herencia a sus hijos, los administradores de la riqueza del estado socialista van a utilizar su influencia para garantizar a sus hijos la sucesión a las oficinas que se mantengan. En el caso de Siria, Assad hijo heredó la presidencia de su padre, y aseguró que todos los altos puestos en el país, de inteligencia a ejercito, sean controlados por miembros de su familia.

El argumento de Michels en que  el proletario moderno, influido por los lideres intelectuales y superiores de las masas, quien creen que  con su voto en las elecciones puede asegurar su participación en el poder (Michels, 1968: 241), no exactamente refleja la realidad Siria en mi opinión de hoy en día (manifestado por la revolución popular contra la dictadura y oligarquía Siria). Sin embargo, este comentario en mi opinión, sí que reflejaba la euforia Siria - y árabe en general- cuando se formó el partido, cuando entró en una unión en egipcio, y cuando prometió en los años setenta la liberación de los territorios ocupados Sirios y Palestinos y de la formación de una economía industrial moderna.

Para concluir, y volviendo a las críticas de el trabajo de Michels, es cierto que en el caso de Sirria los líderes del partido galvanizaron el apoyo popular y a través de ellos nació el partido, y que la especialización de los líderes del partido está inversamente proporcional con su extensión, pero el partido Baath aseguró que todas los puestos claves del país (requiriendo más especialización) sean cubiertos por familiares. El punto mencionado arriba por Hands sobre la ausencia de democracia interna del partido puede lograr democracia externa en el estado pudiera haber sido una realidad en Siria si las circunstancias nacionales y regionales fueron diferentes. Desafortunadamente, lo que resultó fue una oligarquía que gobernó con hierro por los últimos 4 décadas. Tal como May dijo (1965: 421), la oligarquía puede significar el sitio entre la democracia pura y la autocracia pura. Por lastima,  no es en el caso Sirio.

Ahora que el país está viviendo otra revolución, se debe recordar la historia moderan de Siria y la consecuencia de los movimientos populares. Se observa que los mismos eslóganes utilizados en los cincuenta están apareciendo, y es un poco alarmante si la crítica de de Michels de la teoría de Pareto sobre la circulación des élites  en que los elites no se reemplazan por nuevos elites, sino es un proceso continuo de entremezcle entre los elementos antiguos quien atraen y absorban los nuevos elementos (Michels, 1968: 225). Si las figuras del partido Baath y el régimen que representa mantienen su popularidad después de la caída del régimen (lo mismo que pasó en Egipto en las elecciones de 2012 cuando el primer ministro del antiguo régimen derrocado llegó segundo en las elecciones), y lo que cambiará es solamente unas figuras nada más, no se puede esperar ningún cambio radical en el país, ni en retorico ni en lo práctico.

 

Referencias

BBC (2012) Profile: Syria's ruling Baath Party, 9 July, http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-18582755

Hands, G. (1971) Roberto Michels and the Study of Political Parties, British Journal of Political Science, vol.1, no.2, April,   pp 155-172, published online on January 27 2009. Available at: http://dx.doi.org/10.1017/S0007123400009029

May, J. D (1965) Democracy, Organization, Michels, The American Political Science Review, vol. 59, no. 2, June, pp. 417-429. American Political Science Association. Available at http://www.jstor.org/stable/1953059 Accessed: 07/07/2008 11:30

Michels, R. (1968) Political parties: a sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy, 2 ed. New York: Free Press (translated by Eden and Cedar Paul)

What Syria?

       The new chairman of the Jordanian parliament who formerly served as Minister of Interior and Deputy Prime Minister answered the following when asked about possible reconciliation steps between Damascus and Jordan and intelligence cooperation: "as far as I know, Jordan does not interfere in Syrian territories in any form, and Jordan’s role is to protect its security and citizen well-being, with a clear decision from the very beginning of a policy of non-interference".

      Assuming that a high-level figure such as the former Minister of Interior/Deputy Prime Minster is indeed kept in the dark about a major security crisis occurring 300 km away from Amman, the neutrality and passiveness in his response still struck a chord. What does it mean to follow a policy of non-interference? Is this is civil disaster occurring in a Latin American country with which Jordan has no historic, cultural, economic and  political ties? Is the destiny of the Syrian nation, a nation with whom we-Jordanians-share a history, a religion, a culture and a language, a matter out of our realm of interest? Or are we promoting extreme acts of respect towards national sovereignty?

      When thinkers such as Thomas Hobbes and Jean Bodin called for sovereignty of states, their governments and their citizens against the intervention and attacks of neighboring regions, their call was meant to establish peace. The intention and drive was to ensure that nations live peacefully side by side, respecting each others’ boundaries and rules. Experts as we are in the Arab world in transforming ideals and slogans into tools of control, molding them to suite the tastes and interests of political elites, we have managed again to interpret sovereignty as an abstract concept, applied strictly as has been theorized. We voided it from any humanistic perspective and moral obligation.

     The neutrality towards the Syrian crisis is an embarrassment and a disgrace to political integrity. Pointing rifles and canons towards the Syrian regime or the revolutionists or both is not what is being requested; what is is a position of compassion, indignation and rejection of what is happening. An active, responsible and inclusive position is what should be expected. A position of apathy and political shrewdness to ensure the protection and security of one group of people while the other group suffers is an embarrassing one.

     To conclude, Turkish rhetoric about what is happening in Syria is void rhetoric, but it is a lesser evil. So pretty please dear Excellencies, when asked about what the government is doing about a humanitarian catastrophe just across the border, do not fake ignorance and do lie for compassion’s sake.

American Flag

An article posted in the Washington Post eloquently titled “The day the American flag was shown unmolested in Iran” is in no way void of cynicism. The poetic depiction at the end of the article of an American flag displayed in the ever so radical and fundamentalist Iran, on the occasion of the Wrestling World Cup held in Tehran, must have raised eyebrows amongst non western readers, mine at least.

Why is the American flag not the most popular flag in the Middle East? A quick review of historic events may clear the enigma: instigation of a 10 year war between two neighbors; a war on Iraq that left the country in shatters; an embargo on Syrian economy and society; demonization of Islamic groups and thought; support and then persecution of militant groups in Afghanistan; an intended stalemate of any peace deal in the holy lands; reckless killing of Yemeni citizens by foreign military planes; and support to oppressive, authoritarian and proxy regimes, all are the works of US administrations throughout the past 40 years. Why the American flag is not hung on the balcony of each Iranian house should therefore not come as a surprise.

Iran’s historic ties with its neighbours have passed through good and bad times, just like every other nation on the face of the planet. Europe was not an oasis of happy friendly relations between neighboring countries until relatively recently, and neither was that the case in countries with border disputes. The difference between these scenarios and that of Iran is the international campaign against Iran, depicting Persia as the bogyman, directly threatening the interests and security of fellow Arab and Jewish neighbours (use of Jewish is intentional as the Israeli state identifies itself based on religious affiliation). Ganging up against the country, as billion dollar arms deals in gulf countries are being sealed for protection against potential invasions, as Israeli generals are rallying for strikes, as Shiite Islam is becoming portrayed as a perilous invading ideology, and as the history of the country and its culture are being reduced to a veil, a beard and a nuclear weapon, all contribute to maintaining animosity and suspicion between Iran and its neighbours. Why the American flag is not welcome in the country is perhaps related to the former's administration non-waning efforts to westernize the country and its non discreet frustration towards an Iran that refuses to succumb and offer its sovereignty on a silver plate.

Reminiscence of the shah days in Iran, where the country enjoyed pro-western ties and a culture accepted by the west and reflective of its norms should not come at the expense of the modern realities, beliefs and orientations of the Iranian public. Whether the regime and its electors choose what the west views as an outdated, retarded ideologically restrictive system or a more liberal and modern system is a matter exclusive to the Iranian people only. Designing and marketing scenarios where Iran is pointing guns and bombs towards the world is not the way to go about changing the regime and its intellectual basis.

Engagement with this Persian power is a necessity for the tranquility and peace of the region as a whole.  The politics of polarization, accusation and intimidation are not bearing any results, nor are constant reminiscences of a happier past changing the stance of either sides. To conclude, I believe that instead of posting sentimental articles that long for peaceful relations between the near east and west, more articles and opinions should be voiced, demanding serious steps and measures to restore whatever dignity is left amongst the Arab public and concrete plans to assist the region to develop politically, culturally, socially and economically at its own pace and within its own beliefs and ideals.

Will the Elections Law Solve the Problem?

       Jordan held its parliamentary elections on January 23^rd amidst much criticism and skepticism from political opponents. The modified 2012 Elections Law, which maintained the Single Non Transferable Vote (also known as the one man one vote system), but introduced new national-level lists, is still rejected by political opponents.

     Long is the list criticizing the Elections Law, where political activists are demanding just representation of political parties. This notion of political injustice is fed by the 30 year old ban on political parties (from 1957 to 1989). Rightfully do opposition parties, whether Islamists, communists, socialists and pan-Arabists, complain about the design of the Elections Law and the division of constituencies, where the former promotes voting for tribal members rather than political candidates and the latter strengthens the representation of loyalist Jordanians at the expense of Jordanians from Palestinian origins and political parties. A democratic country whose constitution clearly states the right for free and fair elections and legislative independence should respect and implement these constitutional provisions.

      Nonetheless, and as wisdom has repeatedly demonstrated, reality is far different from the perfect picture painted by thinkers and political activists, blurring consequently the judgment of their followers. When addressing the issues of unfair representation, weak political organization and manipulation of parliamentary life, other external factors must be taken into account. This consideration of factors is not intended to justify the weak political system; the purpose is mere clarification.

    Taking the three decade ban on political parties for example, this decision was made against the backdrop of nationalist and leftist political notions across the Arab region, fed by proxy revolutions and movements, and the influence of irrational nationalistic demagogues. Infiltrators into Jordanian borders, whose prime concern was delegitimizing the political leadership, infringing on national sovereignty and that of its citizens under the pretext of liberalization and pan-Arab schemes at first, and then anti-Zionist sentiments, had to be confronted and controlled. A country with the size of Jordan (in population and geographic terms), which is surrounded by a volatile region and emotionally charged citizens had to resort to extreme measures to secure its stability.

       Another example is the 1993 elections law, whose anti-representative features (manifested in the one man one vote system) demonstrates the sensitivity of the Jordanian political situation. The main complaint was (and remains to be) that it favors the election of Jordanian loyalists and marginalizes political parties and Palestinian representation. So what was the result of the 1993 elections? The elections heavily reduced the influence of the Islamic Action Front (the political party of the Muslim Brotherhood) in parliament and in November 1994, the peace treaty with Israel, signed on October 26^th 1994, was ratified by a comfortable margin. These actions highlight two important points: first, Jordanian loyalist candidates were elected, and second, their majority in the parliament facilitated the signature of the Peace Treaty...a much needed Treaty. In other words, a large segment of the Jordanian society, once given the choice between voting for a candidate from a political party or a candidate representing their tribe, the choice is almost always the tribal candidate. Whether this is a modern political phenomenon or an outdated one is out of the scope of this article and general argument; the point is that this is a political phenomenon and preference. Voters are not induced to vote for a particular candidate and do enjoy utter freedom in deciding who will represent them in parliament, whether it were a political organization or a tribal organization.

     On another note, and in reference to the same elections mentioned above, not only would the overrepresentation of Palestinians in parliament obstruct a much needed peace treaty with Israel, but the fact that Palestinians are a majority in a country other than theirs, the possibility of controlling the Jordanian parliament would support the right-wing Israeli argument that the State of Palestine should be Jordan, hence refuting all Palestinian claims in the West Bank. Moreover, Jordan’s dependence on foreign aid (mainly from the USA and the EU), and the lessons it learned from the dangers of depending on regional support, plays an important role in controlling the pan-Arabist and nationalist movements that are brewing amongst clandestine political cells.

    In conclusion, a perfect political situation in Jordan would be the following: A peaceful neighbor on the west, named Palestinian state, living in peace with its Israeli neighbor.

• A stable Iraqi neighbor, free from tyrannical leaders, religious infighting and political strives.
• Stable relations with neighbors based on respect of sovereignty, independence and economic solidarity.
• A stable economy that can meet the needs of the citizens without the conditional help of donors.
• Popular consciousness on the importance of political organization and thought.

     All of the above-mentioned factors are absent the moment, and until they are achieved, the utopian picture painted by the opposition will never materialize and the calls for reforming the Elections Law must be well contemplated and studied.

Impase en Siria

        

La situación en Siria sigue en impase; el vicepresidente Sirio explicó que el régimen Sirio no está capaz de vencer la oposición armada, tampoco puede la oposición vencer el régimen.

El argumento del régimen en quedarse en el poder y en enfrentarse contra la oposición con armas está basado en que a) la agenda de la oposición está inscrita por conspiradores de fuera quien quieren terminar el régimen por su propio interés y b) esta oposición está compuesta por grupos terroristas que van a desestabilizar la paz interna del país si llegan al poder. Rusia, el defender principal del régimen, reitera la importancia de calcular el precio de un Siria desestabilizada, fragmentada y controlada por facciones religiosos y divisiones étnicos que van a destruir el país totalmente si Al Asad es derrotado. Aparte de su preocupación del futuro del país, no sé debe olvidar la lección que se aprendió después de la revolución en  Libia (cuando el oeste “engañó” Rusia para abstener de vetar la resolución de la UN en un país en que tenía muchas estacas), de sus inversiones en el país en particular en el sector petrolero, sus negocios de armas con Damasco, y su base naval de Tartus en el Mediterráneo.

El argumento de la oposición está basado en el hecho de que hay una oligarquía controlando el país, la misma reprime las libertades políticas, enmascara la democracia falsa y contribuye al estancamiento económico, todo es una resulta directa del régimen que controla el país con un puño de hierro.  El argumento occidental está basado a la misma preocupación de libertad política. No se debe olvidar tampoco el interés en cambiar el régimen en este país estratégico, cuyo presente liderazgo sigue en un enfrentamiento con Israel, alberga organizaciones terroristas (como Hizbullah y Hamas), mantiene sus relaciones fuertes con Irán y posee armas químicas y una historia nuclear.

Cada partido tiene su excusa para seguir en su enfrentamiento. La pregunta es: ¿donde está la moralidad en las consecuencias de sus posiciones? ¿Qué tipo de régimen insiste en quedarse en el poder después 21 meses de desorden social y político?¿Qué tipo de oposición funciona a base de divisiones étnicas, venganzas y bendiciones de poderes regionales quienes tienen sus propios intereses en el país? ¿Cómo falta una lectura histórica por la oposición de lo que pasó en Iraq, y lo que está pasando ahora mismo en Egipto y en Libia de divisiones étnicas e inestabilidad? ¿Y lo más importante: como aguanta la comunidad internacional y los poderes regionales lo que está pasando en el país en pérdidas de vidas y de destrucción económico? ¿Dónde está la ética y el respeto del ser humano? Cuando el Ministro de Asuntos Exteriores Ruso comenta que el gobierno Sirio no va a utilizar las armas químicas porque sería un suicidio político, ¿donde está la parte de catástrofe humana? ¿Es todo un juego de quien gana y quien pierda? Los simpatizantes Sirios del régimen no analizan estás declaraciones? ¿Ellos también han sido vaciados de la ética?

Sea lo que sea el resultado de la revolución Siria, el país no va a ver ni estabilidad ni democracia verdadera basada en el concepto de libertades, buena gobernanza y respeto del ciudadano. La revolución popular verdadera no deber distinguir entre creyentes de religiones, entre étnicas ni entre orientaciones políticas….debería ser orientada a la liberación de la población y la preservación de su dignidad en vez que utilizarlo como un escudo humano. John Kennedy dijo que “quien hacen la revolución pacifica imposible harán la revolución violenta inevitable” y Joseph Conrad (novelista inglés) dijo que “el escrupuloso y el justo, el noble el humano, el altruista y el inteligente pueden comenzar un movimiento - pero esto pasa lejos de ellos. No son los líderes de una revolución. Son sus víctimas.” Las víctimas son los Sirios desplazados, aterrorizados, empobrecidos y usados por su propio gobierno y por sus propios revolucionarios. La testarudez de los partidos, acoplada con la paciencia mundial y su política basada en esperar hasta que agote la munición y se solucione la cosa con el tiempo, están transformando la situación más violenta y más creadora de victimas.

Unas veces intento ponerme en el lugar de un Sirio cuya vida está en un peligro constante. No sé si  preferiría que el país siga ser controlado por un régimen autocrático para evitar más derramamiento de sangre, o si preferiría el riesgo de una nación étnicamente dividida y controlada por los revolucionarios. Pero seguro lo que voy a hacer – y lo estoy haciendo ahora mismo como una ciudadana árabe – es culparme a mi misma y a mis conciudadanos para permitir que tal estado de ignorancia política...de control ideológico...de manipulación extranjera...y de vacío intelectual. Después de todo, estos factores son los contribuyentes principales para el éxito de tales regímenes opresivos, los actores irracionales y la descapacidad ciudadana.