Impase en Siria

        

La situación en Siria sigue en impase; el vicepresidente Sirio explicó que el régimen Sirio no está capaz de vencer la oposición armada, tampoco puede la oposición vencer el régimen.

El argumento del régimen en quedarse en el poder y en enfrentarse contra la oposición con armas está basado en que a) la agenda de la oposición está inscrita por conspiradores de fuera quien quieren terminar el régimen por su propio interés y b) esta oposición está compuesta por grupos terroristas que van a desestabilizar la paz interna del país si llegan al poder. Rusia, el defender principal del régimen, reitera la importancia de calcular el precio de un Siria desestabilizada, fragmentada y controlada por facciones religiosos y divisiones étnicos que van a destruir el país totalmente si Al Asad es derrotado. Aparte de su preocupación del futuro del país, no sé debe olvidar la lección que se aprendió después de la revolución en  Libia (cuando el oeste “engañó” Rusia para abstener de vetar la resolución de la UN en un país en que tenía muchas estacas), de sus inversiones en el país en particular en el sector petrolero, sus negocios de armas con Damasco, y su base naval de Tartus en el Mediterráneo.

El argumento de la oposición está basado en el hecho de que hay una oligarquía controlando el país, la misma reprime las libertades políticas, enmascara la democracia falsa y contribuye al estancamiento económico, todo es una resulta directa del régimen que controla el país con un puño de hierro.  El argumento occidental está basado a la misma preocupación de libertad política. No se debe olvidar tampoco el interés en cambiar el régimen en este país estratégico, cuyo presente liderazgo sigue en un enfrentamiento con Israel, alberga organizaciones terroristas (como Hizbullah y Hamas), mantiene sus relaciones fuertes con Irán y posee armas químicas y una historia nuclear.

Cada partido tiene su excusa para seguir en su enfrentamiento. La pregunta es: ¿donde está la moralidad en las consecuencias de sus posiciones? ¿Qué tipo de régimen insiste en quedarse en el poder después 21 meses de desorden social y político?¿Qué tipo de oposición funciona a base de divisiones étnicas, venganzas y bendiciones de poderes regionales quienes tienen sus propios intereses en el país? ¿Cómo falta una lectura histórica por la oposición de lo que pasó en Iraq, y lo que está pasando ahora mismo en Egipto y en Libia de divisiones étnicas e inestabilidad? ¿Y lo más importante: como aguanta la comunidad internacional y los poderes regionales lo que está pasando en el país en pérdidas de vidas y de destrucción económico? ¿Dónde está la ética y el respeto del ser humano? Cuando el Ministro de Asuntos Exteriores Ruso comenta que el gobierno Sirio no va a utilizar las armas químicas porque sería un suicidio político, ¿donde está la parte de catástrofe humana? ¿Es todo un juego de quien gana y quien pierda? Los simpatizantes Sirios del régimen no analizan estás declaraciones? ¿Ellos también han sido vaciados de la ética?

Sea lo que sea el resultado de la revolución Siria, el país no va a ver ni estabilidad ni democracia verdadera basada en el concepto de libertades, buena gobernanza y respeto del ciudadano. La revolución popular verdadera no deber distinguir entre creyentes de religiones, entre étnicas ni entre orientaciones políticas….debería ser orientada a la liberación de la población y la preservación de su dignidad en vez que utilizarlo como un escudo humano. John Kennedy dijo que “quien hacen la revolución pacifica imposible harán la revolución violenta inevitable” y Joseph Conrad (novelista inglés) dijo que “el escrupuloso y el justo, el noble el humano, el altruista y el inteligente pueden comenzar un movimiento - pero esto pasa lejos de ellos. No son los líderes de una revolución. Son sus víctimas.” Las víctimas son los Sirios desplazados, aterrorizados, empobrecidos y usados por su propio gobierno y por sus propios revolucionarios. La testarudez de los partidos, acoplada con la paciencia mundial y su política basada en esperar hasta que agote la munición y se solucione la cosa con el tiempo, están transformando la situación más violenta y más creadora de victimas.

Unas veces intento ponerme en el lugar de un Sirio cuya vida está en un peligro constante. No sé si  preferiría que el país siga ser controlado por un régimen autocrático para evitar más derramamiento de sangre, o si preferiría el riesgo de una nación étnicamente dividida y controlada por los revolucionarios. Pero seguro lo que voy a hacer – y lo estoy haciendo ahora mismo como una ciudadana árabe – es culparme a mi misma y a mis conciudadanos para permitir que tal estado de ignorancia política...de control ideológico...de manipulación extranjera...y de vacío intelectual. Después de todo, estos factores son los contribuyentes principales para el éxito de tales regímenes opresivos, los actores irracionales y la descapacidad ciudadana.

Por Qué Luchamos

El documental ¿Por Qué Luchamos? El Ataque de Los Nazis enfoque a dos ideas principales: el imperialismo alemán moderno y sus estrategias geopolíticas para conquistar el mundo y controlar sus recursos naturales y humanos; y la figura de Hitler como un actor irracional, manipulador, inmoral e insano. Dejando al lado el hecho de que el documental es un instrumento estadounidense para demonizar – en aquella época - Hitler, los Nazis y lo que representan, los puntos que subraya el documental son importantes para comprender eventos actuales, sus pretextos, y su peligro.

El documental empieza con una descripción de las consideraciones geopolíticas de Hitler en su planificación de dominación mundial. Creo que es importante aquí profundizar en el concepto de geopolítica. Geopolítica denota la interacción de los recursos naturales, el dominio estratégico y el especio geográfico por un lado, y los diversos actores (estatales y no estatales) persiguiendo sus intereses[1]. El punto importante de señalar en este contexto, es que parece que el documental subraya la teoría de Heartland de dominación mundial (enfocando que es una teoría universal y histórica) como motivo de las acciones de Hitler, enmarcando el argumento de Hitler de la superioridad de la étnica alemana como retórico más que una convicción que promovió- y justificó- sus agresiones a los países vecinos.

Joseph Schumpeter explica en su artículo The Sociology of Imperialisms[2] que para justificar la declaración de guerra antes el público, esta guerra debe tener una razón, aun no necesariamente su causa. Por eso, se hace referencia a un interés detrás de la guerra, la cual debe satisfacer tres condiciones: el interés tiene que ser presente, el estado debe parecer promocionando este interés y debe demostrar que este interés es la fuerza política impulsora detrás de la acción. En este contexto, la razón ofrecida a la población alemana para entrar en guerra con los países vecinos estaba basada a la protección de la raíz alemana, cuya genética es superior de cualquier otra raíz. Las teorías darwinista de la evolución y la de selección natural han influido el pensamiento de Hitler y han sido utilizadas por él para convencer el público de la necesidad de liberar e incorporar la comunidad alemana que existe fuera de los bordes de esta nueva republica. Este argumento, que parece irracional y difícilmente creído, ha tenido su público en aquella época. Unos factores pudieron haber apoyado esta idea, como la sensación de humillación tras el acuerdo de Versalles y la desaparición del imperio; las pérdidas económicas, humanas y territoriales sufridas por la población, y la crisis socio-económica en alemania (con 6 milliones de desempleados).  Las promesas de restaurar el honor alemán, y la grandeza de la nación vinieron en un importante momento en la historia alemana, dejándo la nación alemana receptiva de la ideología nazi.  Como explica Schumpeter, en tiempos de crisis social, hay un poder infalible de la apelación al sentimiento nacional. Explica que hay un refugio de lo irracional en el nacionalismo que satisface la necesidad de entregarse a una causa supra-personal concreta y familiar, la necesidad de auto-glorificación y autoafirmación violenta.

La manipulación de Hitler de los alemanes bajo los eslóganes de nacionalismo y superioridad y gloria alemana puede justificar el estado de entumecimiento moral y racional de los alemanes. Pero, ¿cómo se puede justificar la demencia moral de los lideres Nazis? Puede ser que Hitler es un actor irracional actuando sobre su propio código moral? ¿O es una persona inmoral con su propia racionalidad? ¿O ni moral ni racional?

Richard Weikart en su libro From Darwin to Hitler^[3] sostiene que la evolución era un componente básico en la ética de Hitler.  Explica que Hitler tenía una ética coherente a la cual  él adhería: “Hitler creyó que el árbitro supremo de moralidad y políticas es el avance evolucionario del especie humano…basó su moralidad a una forma racista de ética evolucionaria”. Si se examina la coherencia entre las acciones de Hitler y sus discursos (y retóricos), parece que hay una coherencia entre los dos. Su convicción del progreso evolucionario y la superioridad de los Arios dirigió sus políticas, sea contra los judíos, discapacitados o gitanos, con su visión de la inferioridad de las étnicas no Arias, y con su expansión territorial sistemática. La convicción de Hitler de la ley básica de la naturaleza, que los más aptos pueden sobrevivir y los menos aptos mueran en la lucha de sobrevivencia, puede justificar el punto de partida de su racionalidad y la acciones derivadas de esta racionalidad. En lo que demuestra el documental sobre el imperialismo alemán, no se niega que la teoría de Heartland de expansión se mantiene, y que los intereses economicas imperialistas explican las acciones Nazis, pero al mismo tiempo, la expansión territorial de Alemania está asociada con la filosofía de Hitler de la evolución. Según él, el número de los Arios va a crecer (gracias a su política que promociona natalidad) y que el espacio geográfico para acomodar esta población debe crecer también. La resulta de esta selección natural promocionada por Hitler lleva – en su convicción- beneficio para toda la humanidad: el mundo será libre de la genética débil e inútil y los naturalmente elegidos poblaron el planeta.

Se debe señalar que esta perfección del ser humano no está solamente relacionada a lo que Hitler clasifica en étnicas, pero incluye también una perfección de la maquina humana alemana…la conversión de los alemanes en seres superiores en sus aspectos físicos, sociales y económicos. Como enseña el documental, Hitler intentó aprovecharse de lo máximo de los recursos, eliminando el concepto de derechos laborales y pensando solamente de lograr lo máximo de sus recursos naturales y humanos. La sustitución de los sindicatos por la Frente Nacional del Trabajo, una organización  envuelta de patriotismo, intentó unificar la clase trabajadora debajo de la noción del nazi perfecto. A base de esto, creo que Hitler estaba genuinamente convencido de su racionalidad sobre “el ser humano perfecto” y las etapas que se debe seguir para lograrlo.

Como llegó Hitler a esta convicción?

Micheal Oakshott explica en El Racionalismo en Política y Otros Ensayos, que el racionalista nunca duda el poder de su razón para determinar la verdad de una opinión; esta verdad es solo lo que le interesa. El peligro de esta racionalidad estricta es obvia en el resultado del razonamiento de Hitler: para Hitler, había una racionalidad científica solida basada en la aplicación de las leyes de la naturaleza, especialmente la de la sobrevivencia de los aptos, que es la fuente del desarrollo del ser humano. El gobierno entonces debe eliminar o poner una cuarentena a las raíces inferiores. La ausencia del sentido común de su convicción, de la moralidad y de la compasión está debido a la aplicación de una racionalidad extrema, estricta y mecánica. En la ética, el racionalismo sostiene la posición de que la razón, en lugar del sentimiento, la costumbre o la autoridad, es el último tribunal de apelación para juzgar el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto. Immanuel Kant por ejemplo argumentó que los requisitos morales están basados a una racionalidad estándar que llamó “Imperativo Categorial” y que la inmoralidad viola este imperativo y por eso es irracional^[4]. El hecho de que la moralidad de Hitler se derivó de su racionalidad, una racionalidad vacía de cualquier concepto de resultó que Hitler, como explica Weikart “…se hizo pasar por un cruzado moral en su defensa pública[5].”

        El ataque no es contra la racionalidad, es contra la racionalidad ciega y vacía del sentido común, de dignidad humana, de conciencia colectiva y de compasión. Las distinciones morales, como argumenta David Hume[6], no se derivan solamente de la razón, pero se derivan de los sentimientos. Y aquí es la importancia de hacer un equilibrio entre el racionalismo estricto y la teorización por un lado, y la experiencia humana y la conciencia por el otro. Es especialmente importante en nuestros días modernos, afectados por crises económicos, morales y sociales, y con tantas revoluciones y revolucionarios, recordar y aprender de la experiencia alemana. Nunca sabe sí sale otro Hilter, con su propio razonamiento de cómo solucionar las dolencias de su sociedad, y con su propia formula de selección natural o divina.

     Para concluir, y tal como he mencionado al principio del artículo, el imperialismo alemán y la inmoralidad Nazi, son dos aspectos relacionados a una racionalidad defectuosa y peligrosa. La creencia ciega en la superioridad étnica abrió el camino para conquistar territorios de los piases vecinos y de terminar la vida de millones de personas categorizados como raíces inferiores. La gran parte de la población alemana que votaba para los nazis en las elecciones, adormecieron su buen juicio gracias a diferentes factores, incluso por su propio interés. La contribución del mecanicismo de pensamiento Nazi y su racionalización de sus acciones contribuyó al nacimiento de la pasividad y vaciamiento ético de estos alemanes (y otros simpatizantes). Es mejor dicho por Oakshott, cuando  explica que el racionalista empieza por eliminar la nesciencia heredado y llenar la mente con ideas abstractas que conforme con el sentido común. Explica que las ideas morales son sedimentos que solo tienen sentido si son  suspendidos en la tradición social, y que los racionalistas intentan sacar e liquido en el que se suspenden  nuestras ideales morales, y lo que cada son solamente residuo arenoso. Esto es el peligro real de unos regimenes de nuestros días, cuyos apelación popular, eslóganes nacionales y argumentos siguen una lógica similar.

---

[1]http://www.geopoliticsnorth.org/index.php?option=com_content&view=article&id=45:article2&catid=1:latest-news

[2] http://mises.org/books/imperialism.pdf

[3]  http://creation.com/images/pdfs/tj/j24_2/j24_2_17-20.pdf

[4] http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/

[5] http://creation.com/images/pdfs/tj/j24_2/j24_2_17-20.pdf

[6] http://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/#ear

Una Verdad Incómoda

El último reporte del Programa  de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente sobre las emisiones de gases[1], publicado en Noviembre 2012,  revela que las emisiones de gases de efecto en 2012 llegaron a 50 gigatoneladas de equivalente de carbón- 20% más que los niveles del año 2000 y 14% encima de donde las emisiones deberían ser para lograr el objetivo de la subida de temperatura por 2°C. Si las emisiones no están bajadas, van a llegar a 58 gigatoneladas en 2020, 14 gigatoneladas más que lo deberían ser. Esto exceso enorme iguala a las emisiones totales de EE.UU, Europa y Rusia combinados de hoy en día.

Esta realidad científica falls on deaf ears en los EE.UU, a pesar de las promesas de las administraciones estadounidenses en abordar el problema del medio ambiente con más resolución, innovación y determinación. Los EE.UU no han tomado etapas serias para reducir las emisiones, mientras su estado como la fuente de un tercio de las emisiones de carbono del mundo no se alteró. El rechazo de Kyoto en 1997, 3 años antes la elección de Bush, era un momento de consensos entre los dos partidos estadounidenses en la política del medio ambiente, como el Senado votó 95-0 contra sus principios básicos, y la administración de Clinton-Gore no la sometieron para ratificación (como es muy costosa para la economía de los EE.UU). Sin embargo, en 2001, a después de la elección de Bush, la situación cambió  y los dos partidos tenían posiciones (al menos al publico) diferentes sobre el protocolo de Kyoto, con muchas críticas dirigidas a Bush por no ratificarlo. Cuando Obama llegó a la Casa Blanca, tenía muchas promesas sobre cooperación global para el cambio de clima; sin embargo, los EE.UU no ha tomado decisiones fundamentales en esta área y sigue en desacuerdo con el mundo sobre su política y posición del cambio de clima. La Bushificación de la política de Obama sobre el medio ambiente es debida a la naturaleza e intereses políticos y económicos en el país, derivados de las consecuencias económicas y políticas que pueden resultar si se compromete a un protocolo como Kyoto. 

La película de Al Gore (Una Verdad Incómoda) tenía un eslogan de: Culpa Bush (por motivos bien políticos)…y en realidad, el eslogan debería ser: Culpa los EE.UU.

El  Congreso y los Policy Networks

En una encuesta realizada por Gallup Surveys en EE.UU,  26% de los encuestados en 2004 dijeron que estaban muy preocupados por el tema del cambio de clima; en 2007, el número aumentó a  41%; y en 2010, bajó el porcentaje a 28%. Esta variación en la opinión publica sobre el problema esta debida, entre otros factores, a la influencia de los políticos en la opinión pública: los dimes y diretes entre los partidos sobre diferentes temas, uno de ellos el medio ambiente, influye la percepción pública del problema. Estas posiciones políticas tienen  sus raíces al policy network relacionada con las grandes industrias estadounidenses y su posición sobre las políticas de reducción de gases de efecto.

Vista histórica rápida

Desde las mitades de los años 60, la noción de que la formulación de políticas (en EE.UU) se ocurre en subsistemas. Se refrieron a estos sistemas  como ‘iron triangles’ como las políticas se formaron dentro la interacción de incluyeron la administración, los grupos de presión y las comités de congreso. Desde este punto, la noción de los policy networks fue desarrollado  para analizar la relación entre los grupos de presión y la administración. Con el tiempo, el estudio – y la práctica- de los policy networks se desarrollaron,  y nacieron las diferentes tipologías de los policy networks que varían según sus diferentes dimensiones, papeles e interacciones. Después de la segunda guerra mundial, los  policy networks desarrollaron y cubrieron diferentes sectores en la sociedad, como educación, agricultura, transporte, salud etc. como respuesta al crecimiento del estado moderno y la institucionalización de los principios de buena gobernanza y participación ciudadana. Además, y según Van Waarden, la participación del gobierno en los policy networks está debido a la interdependencia de los actores en el network, lo que estimula cooperación entre ellos. Esta interdependencia facilita la coordinación sobre diferentes políticas y reduce costes.

El policy network en EE.UU: políticas de reducción de gases de efecto

El tema de calentamiento global y sus causas incorpora varios agentes interesados e implicados; por un lado hay las grandes industrias y las empresas de gas/petróleo, y por otro lado hay los NGOs ambientales, asociaciones y cooperaciones verdes. Al nivel estatal, son implicados diferentes departamentos  responsables por la energía, industria, economía  y medio ambiente. La diversidad de los actores y sus poderes e intereses complica el tema de analizar los policy networks involucrados en la política ambiental en EE.UU. Pero observando la política presente en el país, es evidente que el network de grandes industrias y empresas son quien están diseñando- o influyendo fuertemente- la política ambiental.

Para analizar esta policy network, se debe considerar sus dimensiones. Jacinta Jordana menciona 9 dimensiones[2] principales de los policy networks, a base de ellas se puede especificar la tipología del network.  A base de estas dimensiones y la tipología de Van Waarden, la policy network es de tipo corporatismo sectorial donde los grupos de interés son más fuerte que los otros actores (fuera de la network) y que el estado depende/ valora este network en cuanto forma las decisiones. En relación con las dimensiones de número de actores y su ámbito de actuación, la network está formada por organizaciones de interés (empresas de energía petróleo/gas/petróleo esquisto etc., grandes industrias y empresas) junto con partidos políticos (refiriendo a los comités y subcomités en el Congreso).  El sector especifico de actuación  es el uso de la energías petroleas no renovables como fuente de energía, sea para uso de individuos, para fabricas, transporte etc.

Sobre la distribución de poder, el poder en este policy network está compartido entre los actores dominantes, sea las grandes industrias o empresas de energía, junto con los políticos relevantes en los comités del congreso americano. La cooperación entre los actores es necesaria para la protección de sus intereses.  El relación con la estructura de las relaciones entre los actores, hay predominación de cooperación; el intercambio de recursos en importante en la funcionamiento de esta red; la información fluye entre los actores para poder formar una frente fuerte para que sus política pasen. En este respeto, los actores de la network influyen los políticos para que formen decisiones que sirven sus intereses en diferentes maneras, una de ellas en la inyección de dinero en el congreso para silenciar cualquier preocupación del tema entre los políticos. Un ejemplo es el caso del representativo de Luisiana John Fleming cuyas campañas acepten $200,000 cada año de lobbyists de gas y petróleo, y quien en torno toma una posición muy pasiva sobre el calentamiento global. Otros políticos son stakeholders  de estas industrias y empresas y la protección de su rentabilidad dirige sus posiciones políticas.

En respeto a las estrategias, la película de Al Gore de Una Verdad Incómoda puede dar la luz a las estrategias seguidas. Las acciones de estos actores, sean del sector público o privado, están concentradas a la opinión pública y su concepción del problema de cambio de clima y su gravedad. Sea a través refutar los resultados de los estudios sobre el calentamiento global, editar los resultados de estudios del medio ambiente, formar y financiar de think tanks que ofuscan el cambio climático, controlar la media y su presentación de los hecho como teorías entre otros son medios para empañar la opinión pública sobre el tema. Por otro lado, los políticos  en esta red juegan un papel importante en enlazar los requisitos de acuerdos de medio ambiento – por ejemplo Kyoto – con el nivel de vida y economía estadounidense. La queja de que la aplicación de restricciones a las emisiones de gases a las industrias americanas, mientras los Chinos e Indios son libres en este respeto, victimiza el público americano y inyecta una sensación de amenaza de pérdida de nivel de vida y prosperidad económica. Recordar el público que la causa del cambio climático en la culpa de todos los países en el mundo, y no solamente los EE.UU, y que todos deben seguir las mismas normas y reglas de control sin perjuicio a su estado de desarrollo es una estrategia de abordar el tema. Otra estrategia importante es el enfoque de los  políticos y actores importantes de la economía sobre las alternativas de petróleo y la innovación de tecnología para energía verde, cuales cuando se pongan en marcha solucionan el problema de emisiones de gases. Esta diversión de atención de las medidas tomadas por el gobierno y las industrias responsables para el futuro verde hace que el público perdona y excusa el presente contaminado.

Dado que el sector de actuación es muy grande e importante para la economía del país, el network incluye miembros limitados (ámbito y no número), y disfruta estabilidad de las relaciones entre los actores. Tiene una continuidad de la afiliación restrictiva, y está insolada/aislada  de otros networks. Los valores de los actores son claros y persistentes, y la network está estrechamente integrada con un alto nivel de interdependencia vertical. Su ámbito de actuación implica que está continuamente involucrada en la formulación de decisiones

La alta coordinación y cooperación en la policy network está debida a que su interacción no está centralizada ni jerárquica. Tal como menciona Jordana en su artículo sobre Alemania, la  coordinación entre los actores en la network en EE.UU depende a comunicación regional entre los núcleos  la coordinación informal entre la Administración regional y los actores del network. Esta interacción y cooperación entre los actores privados en la network y la administración puede ser explicada en la dependencia (como a llama Wallerstein) de los recursos del Estado a una parte  de la sociedad; en este caso es el sector industrial y energía, unos de los pilares de la economía.

Conclusión

Los policy networks tienen un papel clave en el diseño de las políticas públicas y la formulación de las decisiones. Su poder e influencia varía según el issue de interés y los actores miembros de esta network. Casa país es libre en decidir su optimo forma de formular las políticas, pero cuando tales políticas afectan la comunidad internacional, es imprescindible que los otros policy networks – nacional e internacional- ejercen su poder para estimular medidas de corrección. El caso de las emisiones de gases y la posición de EE.UU de negación y marginalización a pesar de todos los estudios e informes científicos demuestra el poder de tal policy network y su influencia a los niveles nacionales e internacionales.

El estudio de la Agencia Internacional de Energía[3], publicado en Noviembre 2012, dice que en 2020 los EE.UU está previsto a ser el productor más grande del mundo de petróleo (más teniendo Arabia Saudí en mitad de 2020), y que va a ser un exportador neto de petróleo en 2030. Estas buenas noticias para los EE.UU y las empresas de energías y las industrias significan que esta policy network va a crecer y fortalecer, a pesar de tantas películas de sensibilización e informes científicos.

---

[1] Emissions Gap Report http://www.unep.org/pdf/2012gapreport.pdf

[2] Número de actores; ámbito de actuación; funciones básicas; estructura de las relaciones entre actores; estabilidad de las relaciones; grado de institucionalización de la red, reglas de conducto; distribución de poder y estrategias de los actores.

[3] http://www.worldenergyoutlook.org/

Moursolini?







La Asamblea Constituyente egipcio adoptó el proyecto de nueva constitución en el 30 de Noviembre y lo presentó al Presidente Mohammad Morsi para convocar un referéndum. Esta decisión viene en medio  de especulaciones que la Tribunal Constitucional va a revocar la legitimidad de esta Asamblea y de la Constitución propuesta.

Para empezar, se deber señalar que la Asamblea fue formada por todos los grupos políticos de un amplio espectro político y religioso (liberales, coptos, salafistas, seculares etc.) con la tarea de redacción de una nueva constitución. Gracias a los desacuerdos dentro de la Asamblea, unos miembros liberales, seculares, coptos y movimientos de mujeres salieron de la Asamblea, criticando ciertos artículos de la constitución como una herramienta de poder para el presidente.

La controversia de la constitución viene de los artículos que dan muchos poderes al presidente  por un lado y las otras que violan los pilares de libertad (inmunización absoluta de las decisiones del presidente; el poder legislativo de destituir al fiscal general; la inmunización del consejo consultivo y la Asamblea de cualquier decisión judicial para su disolución; la disolución de los sindicales con un orden judicial; y la confiscación y obstrucción del trabajo de unos periódicos.) Estos artículos en la constitución promovieron una crítica por la oposición, por los jueces, y por la comunidad internacional, todos temiendo no solamente la concentración del poder en las manos del presidente, pero también de la islamificación del país.

Está claro que la decisión de Mursi en aceptar la adopción de estos artículos va contra los eslóganes democráticos que defendía y contra cualquier sistema de gobernanza democrática. Su justificación de “estas medidas son solamente temporales hasta que pase la constitución” no es válida: el fin nunca justifica el medio. Tampoco es su estrategia diplomática en convencer los jueces que las medidas no intentan disminuir su papel e independencia, esperando que confíen en sus intenciones. Este estancamiento significa que otra vez, los egipcios en una posición de enfrentamiento con el poder ejecutivo y en una situación de guerra civil entre opositores  y aliados.  

En este contexto, se debe señalar que la crisis y la división civil y política empezaron mucho antes del anuncio; empezaron antes de la revolución  y siguieron después de la revolución. Tras el cambio de régimen en Egipto, las divisiones permanecieron: división sobre el papel del ejército de papel y las atribuciones del consejo supremo de las fuerzas armadas; divisiones sobre si la redacción de la nueva constitución es la etapa precedente de las elecciones parlamentarias y presidenciales; división sobre el consejo popular formado después de la revolución y el derecho de la tribunal en su disolución; divisiones sobre la Asamblea Constitucional; y divisiones sobre el nuevo presidente. Estas divisiones no son divisiones normales en una sistema político democrático plurista y libre; es una división de zero-sum game. O eliminas el oponente o ser eliminado.

El Presidente es consciente que los simpatizantes del régimen antiguo y los liberales occidentales son contra la llega del poder a los islamistas, y que estos oponentes, junto con el apoyo de la comunidad internacional molestada por los resultados de las elecciones parlamentarias y presidencial, van a hacer todo posible para que el país no convierte a un estado controlado por islamistas. Mursi, en sus medidas anti-democráticas propuestos, está defendiendo la legitimidad de las elecciones y el derecho de redactar una constitución que refleja los deseaos de la mayoría de los Egipcios. Bien sabiendo que la constitución, la Asamblea y su posición están el peligro por una nueva revolución, parece que Mursi quiere colocar todos los opositores antes la realidad y pasar la constitución lo más antes posible. Los egipcios eligieron….y tienen el derecho de ver el resultado de su elección. El referéndum va a decidir la legitimidad de la constitución…pero igual que los resultados de las elecciones, su credibilidad va a ser cuestionada por la oposición.

La pregunta importante en este contexto: ¿el fin justifica los medios?  La protección de los votantes egipcios de la manipulación regional e internacional quien quieren occidentifcar el país exige que el presidente tome medidas no democráticas?

Para concluir, el segundo artículo propuesto inmuniza todas las decisiones y legislaciones del presidente e implica una inmunización total  y absoluta que no debería ser otorgada a cualquier político, a pesar de ser una inmunización limitada y temporal.  El presidente no necesitaba este artículo y una incorporación de una inmunización de las instituciones y procedimientos particulares podría haber sido suficiente.  El error de redacción ayudaba los políticos de la oposición a inflamar la situación, y la confusión resultante entre los poderes políticos que de verdad temen un regreso a tiranía y los otros políticos motivados por ideologías extranjeras y los partidarios del antiguo régimen no va a ayudar el país a salir de este conflicto.

Los artículos incorporados demuestran falta de respeto de los pilares de democracia, incluso si fueron incorporadas para contrarrestar las agendas de figuras dentro del país quienes rechazan, por principio, ser gobernados por islamistas. Desafortunadamente, los dos partidos han infringidos los principales de democracia…y los dos lo hicieron en el nombre de proteger los principios de democracia. Como una ciudadana liberal de oriente próximo, esta dilema me causa muchos incertidumbres, una es si fuéramos preparados para una democracia no censurada, y otra es si no estamos, ¿cómo y cuándo seríamos?