Vencedores o Vencidos

Vencedores o Vencidos narra el enjuiciamiento de jueces alemanas, al final de la segunda guerra mundial, uno de los 12 juicios por la tribunales militares de Estados Unidos en Nuremberg, Los jueces estaban acusados por la implementación de los programas nazi de limpieza étnica. La película  plantea la importante cuestión de la parcialidad de la justicia en la aplicación de justicia en el país, con independencia de las presiones políticas e ideológicas.

Los jueces alemanes en el régimen nazi fueron acusados por los jueces americanos por su papel en apoyar el régimen nazi y sus atrocidades, mientras la defensa principal de los jueces alemanas era que estaban totalmente subordinados por este régimen autocarcito y brutal. La película enfática la historia del juez Franz Schlegelberger, quien vivía en un estado de dilema  moral y denunciaba del régimen nazi, pero estaba obligada  a cumplir con las leyes y normas de su país, y formular sus juicios a base de esta legislación.

Se entiende que debajo del régimen nazi no había una separación de poderes verdadera., donde el poder ejecutivo no respeta la independencia del poder judicial, y que el hecho de intervención de los políticos y altos funcionarios en los juicios era fácil. Además, los jueces alemanas estaban debajo de un control considerable. En luz de estas circunstancias, esto justifica, hasta un punto, la naturaleza de sus sentencias brutal, imparcial e inhumana y contra toda ley internacional. Sin embargo, he mencionado en uno de los artículos del blog la importancia del carácter del funcionario y so código moral. En la película, el fiscal menciona una frase importante: la profesionalidad y antigüedad de estos jueces deberían prevenirles de estar influidos por este régimen y sus principios. Estos jueces, y especialmente Schlegelberger, es un veterano en su profesión y goza de una gran vida intelectual, académica y cultural. Este tipo de persona debería, desde el principio, negar a sucumbir a ese régimen y simplemente renunciar. El argumento de no hacerlo por saber que puede ser reemplazado por un juez peor y que cumple las normativas nazis no es válido; es una excusa por no tener la integridad de resignar.

Un ejemplo de un juez alemán que sí ejercicio su buen juicio es Lothar Kryssig quien atentó parar el programa nazi de eutanasia y quien rechazó la intervención es su juicios y mandatos. Obviamente el juez fue expulsado; pero él tomó una posición, y eso es lo que cuenta. Los jueces, en cualquier sitio  del mundo, deben ejerce su papel con neutralidad y vaciar cualquier elemento políticos o personal en su trabajo. Su posición como jueces implica su constante consideración de las consecuencias humanas de sus decisiones.

Por otro lado, y de interés particular es el papel que juega el gobierno americano en los juicios. El tribunal internacional ha ejecutado juicios para los crímenes de guerra; los estados unidos insistió a que debería hacer otros tribunales para los ex - líderes políticos y militares nazis,  a pesar de la oposición de los aliados. El protagonismo americano en los eventos internacionales y su intervención en asuntos de soberanía nacional es un hecho alarmante. La cultura americana de convicción de superioridad  en todos los aspectos de la vida, sea política, social, económica, derechos humanos y paz internacional justifica la constante acción unilateral estadounidense en asuntos de carácter internacional. La película representa el sistema de justicia americano como el “modelo” y el “ojo vigilante” de la justicia internacional. Nada más que empieza la película en la sala de justica que nos veamos un soldado americano de origen africano, simbolizando con este el respecto americano y la integración de sus minorías, en contraste con el tratamiento de los judíos en Alemania nazi (y no nazi unas veces).

La intervención de un tribunal internacional es importante y necesario; es un remedio para frenar las agendas de políticos e individuos radicales quien piensan que ellos son responsables de sus acciones sólo dentro de sus fronteras. El acuerdo entre las naciones mundiales sobre las reglas, normas y medidas de acción de intervención en casos de sentenciar criminales de guerra y dictadores brutales protege la paz internacional.  El protagonismo de un país en estas situaciones cuestiona la integridad y la neutralidad de las intervenciones.