Dilema Palestina

    La autoridad palestina actual, con su jefe Mahmoud Abbas, representa democráticamente los palestinos en Cis-Jordania, y los refugiados palestinos en el mundo por defecto. El objetivo de su gobierno, tal como la de las anteriores, es defender los derechos de los palestinos en la formación de un estado libre que acomoda los palestinos en su territorio histórico. Las negociones con Israel para lograr este objetivo nunca ha sido fácil; historia, ideología, religión y política internacional todos son aspectos que bloquean cualquier entendimiento  entre los dos partidos palestinos e israelís, transformando la causa palestina cada vez más complicada.

    El problema que el gobierno palestino encuentre es la dilema de su objetivo supremo de independencia y formación de in estado: tomar decisiones no populares que pueden avanzar el proceso de paz a coste de no apoyo popular, o seguir rechazando hacer concesiones no populares, lo que resulta en el congelamiento de la situación – ocupación israelí -  desde más que 60 años.

     Abbas dijo antes pocas semanas en una entrevista que él no quiere volver a su ciudad de nacimiento (safad), indicando que los palestinos deben ocuparse en solamente Cis-Jordania y Gaza. El mensaje detrás de su comentario es que hay posibilidad de negociar el tema del derecho de la vuelta de los refugiados palestinos a sus ciudades tras las guerras de 1948 y 1967.

      No pretendo defender ni atacar su pensamiento político; cada argumento tiene sus puntos fuertes y legitimas. Pero su dilema subraya el problema que el gobierno palestino actual - y los antiguos y futuros  gobiernos – tiene: opción de formar una paz con Israel (y consecutivamente formar un estado) con coste político y social muy alto, o quedarse en la situación actual de no estado. Los sentimientos fuertes de los palestinos residentes y refugiados de pertenecer y derecho  en su tierra, aumentados por creencias religiosas y romanticismo árabe-musulmán, junto con una alimentación intelectual y sentimental de fuerzas internacionales, fortalecen las convicciones populares de rechazar las concesiones, a pesar de que tales posiciones están garantizados para matar cualquier posibilidad de una formación de un estado palestino. El político palestino, más racional y más vaciados de sentimientos excesivamente heroicos, y más realístico del poder de Israel y sus aliados, se encuentra en una posición de equilibrar la lógica política y la pasión popular.

     Tras el comentario de Abbas, el presidente deber ser consciente de la necesidad de elegir entre ser un líder que respeta los deseos, creencias y sentimientos de los ciudadanos, quienes absolutamente rechazan la noción de negar los palestinos el derecho de volver a sus tierras, o ser un líder pragmático que aplica la noción de “el fin justifica los medios”. El ex presidente egipcio Anwar Al Saadaat eligió la segunda opción en 1979 y pagó el precio con su vida. A pesar de todo, aún la decisión era para el bien nacional, la decisión no era tomada democráticamente y no expresó los deseos de los egipcios...los mismo egipcios quien ahora, en un régimen democrático, quieren respetar el acuerdo de paz con Israel.  Haría un líder palestino lo mismo?

Vencedores o Vencidos

Vencedores o Vencidos narra el enjuiciamiento de jueces alemanas, al final de la segunda guerra mundial, uno de los 12 juicios por la tribunales militares de Estados Unidos en Nuremberg, Los jueces estaban acusados por la implementación de los programas nazi de limpieza étnica. La película  plantea la importante cuestión de la parcialidad de la justicia en la aplicación de justicia en el país, con independencia de las presiones políticas e ideológicas.

Los jueces alemanes en el régimen nazi fueron acusados por los jueces americanos por su papel en apoyar el régimen nazi y sus atrocidades, mientras la defensa principal de los jueces alemanas era que estaban totalmente subordinados por este régimen autocarcito y brutal. La película enfática la historia del juez Franz Schlegelberger, quien vivía en un estado de dilema  moral y denunciaba del régimen nazi, pero estaba obligada  a cumplir con las leyes y normas de su país, y formular sus juicios a base de esta legislación.

Se entiende que debajo del régimen nazi no había una separación de poderes verdadera., donde el poder ejecutivo no respeta la independencia del poder judicial, y que el hecho de intervención de los políticos y altos funcionarios en los juicios era fácil. Además, los jueces alemanas estaban debajo de un control considerable. En luz de estas circunstancias, esto justifica, hasta un punto, la naturaleza de sus sentencias brutal, imparcial e inhumana y contra toda ley internacional. Sin embargo, he mencionado en uno de los artículos del blog la importancia del carácter del funcionario y so código moral. En la película, el fiscal menciona una frase importante: la profesionalidad y antigüedad de estos jueces deberían prevenirles de estar influidos por este régimen y sus principios. Estos jueces, y especialmente Schlegelberger, es un veterano en su profesión y goza de una gran vida intelectual, académica y cultural. Este tipo de persona debería, desde el principio, negar a sucumbir a ese régimen y simplemente renunciar. El argumento de no hacerlo por saber que puede ser reemplazado por un juez peor y que cumple las normativas nazis no es válido; es una excusa por no tener la integridad de resignar.

Un ejemplo de un juez alemán que sí ejercicio su buen juicio es Lothar Kryssig quien atentó parar el programa nazi de eutanasia y quien rechazó la intervención es su juicios y mandatos. Obviamente el juez fue expulsado; pero él tomó una posición, y eso es lo que cuenta. Los jueces, en cualquier sitio  del mundo, deben ejerce su papel con neutralidad y vaciar cualquier elemento políticos o personal en su trabajo. Su posición como jueces implica su constante consideración de las consecuencias humanas de sus decisiones.

Por otro lado, y de interés particular es el papel que juega el gobierno americano en los juicios. El tribunal internacional ha ejecutado juicios para los crímenes de guerra; los estados unidos insistió a que debería hacer otros tribunales para los ex - líderes políticos y militares nazis,  a pesar de la oposición de los aliados. El protagonismo americano en los eventos internacionales y su intervención en asuntos de soberanía nacional es un hecho alarmante. La cultura americana de convicción de superioridad  en todos los aspectos de la vida, sea política, social, económica, derechos humanos y paz internacional justifica la constante acción unilateral estadounidense en asuntos de carácter internacional. La película representa el sistema de justicia americano como el “modelo” y el “ojo vigilante” de la justicia internacional. Nada más que empieza la película en la sala de justica que nos veamos un soldado americano de origen africano, simbolizando con este el respecto americano y la integración de sus minorías, en contraste con el tratamiento de los judíos en Alemania nazi (y no nazi unas veces).

La intervención de un tribunal internacional es importante y necesario; es un remedio para frenar las agendas de políticos e individuos radicales quien piensan que ellos son responsables de sus acciones sólo dentro de sus fronteras. El acuerdo entre las naciones mundiales sobre las reglas, normas y medidas de acción de intervención en casos de sentenciar criminales de guerra y dictadores brutales protege la paz internacional.  El protagonismo de un país en estas situaciones cuestiona la integridad y la neutralidad de las intervenciones.

Reducción de las Provincias en Italia

El gobierno italiano aprobó el miércoles 31 de octubre de 2012 una ley que estipula la reducción del número de provincias a mitad. Esta medida intenta reducir el alto coste de las administraciones regionales. No está claro todavía los ahorros que resultarán, pero lo que está claro es que con la implementación de este plan, los problemas de ineficiencia y altos costes van a estar abordados.

El objetivo de esta medida viene en un momento crítico de la economía italiana, donde la deuda llega a 126% del PIB, junto con una percepción general de administraciones locales ineficientes y costosas. Desde un punto de vista económico y administrativo, es un plan lógico y necesario.

El problema con este plan es la reacción de los ciudadanos locales de las provincias que se van a ajuntar con otras provincias, y las consecuencias directas a su representación y participación en los gobiernos locales. La división original de territorio a 86 provincias debería haber sido basado a temas relacionas a eficiencia en ofrecer servicios, a divisiones étnicas-culturales, representación y participación óptima de los ciudadanos en sus entornos, o cualquier otro parámetro que justificaba esta división. Suponiendo que es una división cultural, donde los habitantes de una provincia disfrutan un patrimonio cultural en particular y lo promueven  a través los programas e incitativas fundados, por parte, de sus impuestos, ¿cómo van a reaccionar con la decisión de una fusión con otra provincia vecina?

Esta siempre bien reformar la administración pública y corregir las malas decisiones tomadas en gobiernos anteriores, y un cierto nivel de sacrificio en tiempos de crisis está también entendido, pero creo que el gobierno central debe tomar en cuenta los ciudadanos de estas provincias y el impacto que la ley va a tener en su entendimiento a su papel, partenencia y poder, en su entrono.

El Conformista

El Conformista es una película que subraya elementos importantes de la burocracia fascista, y la burocracia en general. En la película, Marcello Clerici es un italiano fascista, que se ofreció de voluntario para la inteligencia de Mussolini. Fue mandado a París para asesinar su antiguo profesor anti-fascista que es un refugiado político.

La película demuestra la crisis ética que un agente público en tal sistema fascista encuentra en su cargo de trabajo. La conformidad con la ética comunitaria dictada por el poder político es el núcleo de la crisis. La burocracia, en ambos dictaduras fascistas o democracias, implica una neutralidad de los funcionarios al realizar sus tareas y una impersonalidad del proceso. El marco ético en la burocracia se define según los parámetros de los poderes políticos del país.

La ética de neutralidad, donde los burócratas actúan en el nombre de la sociedad para satisfacer sus necesidades, implica que el burócrata debe cumplir los deseos de la sociedad independientemente de la ética. Pero, el hecho de que él (Clerici) ha elegido ser parte de un ejército tan brutal como el fascismo, refleja su propio código de ética. Un individuo consciente de las repercusiones de un sistema como este no se incorpora en este sistema, incluso con el consentimiento del público de sus actuaciones.

La misma ética de neutralidad en un sistema democrático, donde las acciones y decisiones del gobierno están controladas por el público, se enfrenta con mucho menos dilemas morales. El punto que quiero subrayar es que la cuestión de ética de las decisiones tomadas en los poderes políticos y su filtración por la cadena jerárquica (en estados democráticos) está siempre ligada con la ética popular. Un gobierno democrático que depende al apoyo popular no va a tomar decisiones no éticas que va a causar una disidencia pública entre los votantes, al menos no antes hacer un cierto tipo de lavado de cerebro. Tal gobierno está consciente de que los funcionarios profesionales y éticos en este  sistema pueden causar una denuncia pública y controversia, por muy eficiente que la decisión sería. El funcionario en este sistema no es una simple máquina, sino que puede llamar la atención a esos actos, de manera abierta o encubierta. Sin embargo, si el gobierno consigue en convencer el público en la legitimidad e importancia de esta decisión no ética, el funcionario entonces tiene dos opciones: una es ejecutar el acto no ético que ahora tiene el consentimiento popular; otra es resignar de su puesto.  

Un ejemplo moderno es el caso del campamento de retención de Guantánamo Bay: los detenidos son antes los ojos de los americanos terroristas peligrosos que perjudican su vida y bien estar de la nación inocente. La decisión del gobierno en encarcelar los detenidos indefinidamente y sin resoluciones judiciales adecuadas está justificada ente el público americano y vaciada de toda culpa ética. El funcionario consciente de la poca ética de este acto puede justificar su ejecución con el razonamiento de servir el publico (el servicio es darle seguridad y tranquilidad) que no opone tal decisión, o puede defender sus morales y dejar su puesto. La decisión siempre recae en el individuo y no el sistema.

En el caso de Clerici en la película, su obsesión a pertenecerse e integrarse con una conformidad ciega a una sociedad atascada con una ideología autoritaria, explica su transformación de un intelectual educado a una herramienta de asesina. Es su decisión. Concluyo con unas palabras de un senador americano anterior:

“I confidently trust that the American people will prove themselves … too wise not to detect the false pride or the dangerous ambitions or the selfish schemes which so often hide themselves under that deceptive cry of mock patriotism: ‘Our country, right or wrong!’ They will not fail to recognize that our dignity, our free institutions and the peace and welfare of this and coming generations of Americans will be secure only as we cling to the watchword of true patriotism: ‘Our country—when right to be kept right; when wrong to be put right.’”

Carl Schurz, former US Senator,

Anti-Imperialistic Conference,

Chicago, Illinois, October 17, 1899

(Schurz 1913, p. 119-20)

Trece Días de Crisis

Alejandro Nieto dice en su libro que el ejercicio de poder, por el titular de poder, nunca es libre, y que está sujeto a diferentes condicionamientos, sean condicionamientos inherentes a la persona del titular; la intervención de otras fuerzas; legitimación del poder;  y al condicionamiento organizacional.  La forma de organización impone sistemas o reglas de actuación, donde los actores políticos aceptan unas pautas de actuación. En caso de los sistemas burocráticos, las reglas están fijadas normativamente en un sistema de gobernanza caracterizado con jerarquía, división de labor y especialización del trabajo. Su objetivo es eficacia técnica en la administración pública.

Los procedimientos cotidianos en la administración pública burocrática pueden ser más controlados y organizados en un sistema buen diseñado. Sin embargo, y en tiempos de crisis nacionales, tales divisiones de poderes y compartimentación de especialidades pueden complicar el proceso de formular decisiones y someterle a las luchas de poder entre los actores políticos. Un ejemplo es la crisis de misiles en EE.UU debajo de la administración de John Kennedy in los sesentas.

Para responder a la crisis de misiles en Cuba, Kennedy formó un Comité Ejecutivo del Consejo Nacional de Seguridad para afrontar esta crisis. Se compuso de los jefes de las agencias clave en la administración de los EE.UU  y otros miembros de alto perfil y experiencia.

El hecho de que los miembros de distintas agencias burocráticas estaban proponiendo una solución de la crisis abrió la puerta de unos conflictos de interés entre los “departamentos”, para acomodar, y fortalecer, de su respectivo departamento. El jefe de estado, el titular de poder, estaba atrapado entre los que querían una invasión de Cuba y los que querían tomar ninguna acción que pueda desencadenar una guerra nuclear, donde el aparato  trabajando para llegar a una solución estaba de verdad un aparato dividido y dirigido a la lógica e interés particular de sus departamentos. Había negociación y compromisos entre los burocráticos de las agencias gubernamentales, donde la idea de “acordar” a una idea común, bajo una intensa presión, era necesario para desarrollar una solución y defenderla contra sus críticos externos.

Los problemas de la burocracia salen en estos tiempos de crisis, donde no hay tiempo para deliberaciones y consultas extensas, donde no hay tiempo para análisis profundo de las opciones, donde el futuro del país está puesto en las manos de un grupo de personas,  y donde la confianza en la experiencia, conocimiento y ética de los burocráticos es clave. En el caso de la crisis de los misiles, los ciudadanos americanos, representados por el congreso, no practicaron su derecho de participar en decidir sobre un tema tan importante de seguridad nacional; la división del congreso fue aguantada en aras de llegar a una decisión por consenso que se adapte a estos hombres sabios. El procedimiento normalizados de trabajo que resultó, guía las rutinas burocráticas y protege sus decisiones y acciones resultantes.

El núcleo del problema ética, en mi opinión, está relacionado con la influencia fuerte, sea por parte de los burócratas al líder/centro de poder, o de los burócratas mismos a sus equipos, o mejor dicho en las palabras de Kennedy: “there is something immoral about abandoning your own judgment.”

Para concluir, algunos dicen que esta crisis demostró la inteligencia de la administración americana en manejar la crisis y salir con una victoria. En mi opinión, y dejando temas de burocracia y marginalización de la opinión pública, la solución de la crisis ha llegado rápida y con menos coste; era un proceso eficiente. Los burócratas llevaron el interés de su país sin duda; el establecimiento de un equilibrio y consenso entre estas opiniones diferentes es la labor del líder de los EE.UU, cuyo carácter, resolución y habilidades de liderazgo hizo toda la diferencia.

Soberanía Externa y Globalización

El concepto de soberanía – interna y externa – está cambiando progresivamente, cogiendo nuevas formas que respetan el desarrollo global en las últimas centurias. La soberanía externa, que describe las relaciones entre los estados, es de alta importancia, está siendo modificada, con la creación de organizaciones supranacionales que imponen y  esperan cierta adherencia con la legislación internacional en áreas de derechos humanos, paz internacional y libertad civil.

Bien, pero no exactamente.

Luigi Ferrajoli dice en su artículo Más Allá de la Soberanía y la Ciudadanía,  Un Constitucionalismo Global, que: “La historia de la soberanía externa comporta su progresiva concentración: la sociedad internacional pasó de ser vista como una sociedad salvaje, aun en su estado de naturaleza.” Sigue diciendo: “Mientras que el estado más limitaba su soberanía interna y ganaba en legitimidad imponiendo sobre si esos límites, más absoluta y legitima se volvía su soberanía externa con respecto a otros estados, particularmente al mundo incivilizado.”

Su artículo plantea un punto importante de la noción de formación de un constitucionalismo global, defiende de los derechos y libertades de la ciudadanía internacional, genera paz internacional, y que ayuda el mundo salvaje a desarrollar su estado natural.  A parte del hecho de que tal utopía no existe, ¿quien define las características de la utopía?

Si observamos el mundo en esto momento, encontramos a ideologías, culturas y creencias muy variadas y distintas. Obligar los ciudadanos de los estados mundiales a aceptar  legislación  internacional que respeta y defiende sus derechos y libertades parece un poco condescendiente. Sea leyes relacionadas con el ámbito social, político o económico, cada comunidad tiene su conjunto de creencias, y muchas de estas creencias tiene vínculos religiosas. Cogemos una religión como el Islam por ejemplo que tiene su estructura política y normas sociales y económicas, y que una parte importante de la ciudadanía del mundo sí que  respeta este sistema. En este caso, una legislación internacional  que va contra cualquier aspecto de esta ideología va a ser rechazada (por principal) por esta ciudadanía. Y si, como argumenta el autor, se establece un tribunal internacional más fuerte y con jurisdicciones que extienden a más temas que guerras y crímenes de guerra, a que base ideológica va a basar sus ordenes?

Por otro lado, este constitucionalismo global puede ser manipulado fácilmente por poderes internacionales. Y esto  está pasando. Las guerras en Irak y en Afganistán han sido realizadas en el nombre de protección de los ciudadanos de terrorismo internacional y en el nombre de la libración de los países con regímenes dictatoríos y agresivos. Siria, que según el criterio internacional es un país dictatorío y peligroso, no ha visto el mismo destino (hasta ahora). Ahora mismo Irán está en peligro de un ataque por un estado vecino por su programa nuclear que el mismo tiene armas nucleares aun es un signatario del acuerdo de no proliferación nuclear. ¿Donde está la justicia internacional en la aplicación las leyes internacionales de paz? ¿A qué base se decide quién puede violar la legislación internacional (o justificarlo) y quién no?

Las naciones siempre en la historia han dependido el uno al otro para recursos, apoyo o seguridad, sea por fuerza o por compromiso (a través de acuerdos, coaliciones, alianzas, y confederaciones.) La legislación internacional, mientras que tenía raíces después de la segunda guerra mundial y la creación de un nuevo orden mundial, su proliferación de las normas jurídicas mundiales no se recuperó cierto impulso hasta la caída del Muro de Berlín. Desde entonces, las entidades internacionales están influyendo e interfiriendo cada vez más en las soberanías de las naciones.

Los actores internacionales, sea UN, OTAN, OMC están influyendo el estado soberano en muchos de sus decisiones y legislaciones, y tal influencia, cuando limitada y controlada, asegura más consolidación global.  Pero si se excede los límites de la imposición de tales organizaciones a las constituciones  de los países, el mundo va estar en un estado de colonización de tales organizaciones, donde las naciones fuertes e influentes tienen la última palabra, y donde los actores políticos de los estados van a ser obligados a operar  dentro de los límites de la legislación internacional.

La formulación de una constitución global es peligrosa. No solamente que el estado soberano va ser empañado en cada país, pero el aspecto filosófico de la utopía es simplemente inalcanzable. ¿Como va un mundo con muchas ideologías diferentes aceptar un estructura legislativa que impide las mismas libertades y la culturas que se espera lograr?

Soberanía en Irak

El pensador Ingles Thomas Hobbes en el siglo XVII estaba reflexionado sobre la problema de guerra civil en su país, concluyendo que solo con una soberanía fuerte - en la mano de una persona preferiblemente- se puede evitar viviendo en un estado de guerra. Argumenta que la totalidad de los ciudadanos aceden sus libertades a través de un convenio con una autoridad soberana (sea una persona o una asamblea de personas), quien asegura la justicia y paz. Un siglo anterior, el pensador francés Jean Bodin llegó a la misma conclusión, y a esta base desarrolló el concepto de soberanía en los países europeos y occidentales.

La historia de los países árabes – o bien muslámenes - indica que el concepto de soberanía existía en su práctica política. El bayaa, donde los ciudadanos eligen un líder para la nación musulmana y un consejo de consultaría – Majlis al Shura- era el sistema político desde los Omeyas hasta Otomanas. Este sistema de gobernanza fue construido en el siglo VII y era respetado en la civilización musulmana (sin referencia a las interrupciones por las cruzadas).

Sin embargo, este sistema de gobierno fue interrumpido tras la primera guerra mundial y la ocupación/ administración fiduciaria de los países árabes por países europeas (principalmente Francia e Inglaterra). Los sistemas de gobierno y el concepto de soberanía desde entonces se agitaron y se distorsionaron para siempre, incluso después de la independencia de estos países. Este caso es evidente en varios estados árabes, donde todavía los gobiernos sienten inclinados a  consultar con estos países occidentales en políticas internas y externas.

Irak va  a ser el estudio de caso, debido a su historia, influencia e importancia en el mundo árabe. Es también un ejemplo moderno de la influencia de un país que fue “ocupado” recientemente por una fuerza mundial.

Irak desde Hussein hasta Al Maliki

Irak fue regido por Saddam Hussein por más de dos décadas, un dictador brutal en la opinión de la mayoría. No se refiere en este articulo a sus políticas ni al porque de sus acciones; se enfoque a solamente a los desviación del concepto de una soberanía moderna, donde los ciudadanos encomiendan su líder a proteger sus derechos y su bienestar.

Irak es un país compuesto por minorías religiosas y étnicas; la harmonía entre las facciones nunca ha sido lograda, pero sí contralada. El régimen de Hussein, dicen algunos, aseguró un estado de paz interno; el objetivo alto de Hobbes. Es innecesario referir a la usencia de la paz externa, con guerreas con Irán y Kuwait, y con enfrentamiento con la comunidad internacional. Pero desde el punto de vista de soberanía nacional, las guerras fueran justificadas como protección a la seguridad y bien estar de los ciudadanos iraquís: cumplimiento con el convenio con los ciudadanos.

Volviendo a la paz interna, el control excesivo practicado por las autoridades iraquís contra la ciudadanía y sus minorías (mejor dicho la mayoría Shia no representada), aseguró esta paz. Iraq era unificado, y las facciones tenían convivencia. En teoría, los iraquís estaban en control de su vida y su país.

Obviamente, esta paz tranquilidad interna tenía un coste alto  por la violación de los pilares de democracia, por  miseria económica (embargo internacional)  y por la restricción de la libertad. Aun los iraquís eran sus propios gobernantes, muchos de la minoría fue marginalizada y su participación en la vida política a través elecciones justas y transparentes era casi inexistente.

Tras la guerra del 2003, había una mayoría de la ciudadanía apoyando esta intervención internacional. La protesta contra el soberano - como explica Hobbes- es justificada porque el soberano, metafóricamente, ordenó los ciudadanos a matar a sus mismos (con la alta pobreza y asedio internacional), lo que viola el derecho supremo de auto preservación.

Si comparamos la situación de Irak de hoy en día después de  la invasión del 2003, notamos mucha diferencia en las preguntas de soberanía y paz interna.

Los ciudadanos iraquís hoy en día forman su pacto de una asamblea formado democráticamente, pero la última, con su gobierno, corre sus asuntos basados a las directrices americanas e iranís. Esta circunscripción está asociada con temas de organización política, división del poder y relaciones con los países vecinos. La soberanía iraquí es cuestionable, como los EEUU tenían, y siguen teniendo, un papel importante en los asuntos del país.

Por otro lado, los conflictos étnicos y religiosos es una realidad ahora en Irak, cada una de las divisiones promovida por su propia agenda y por la agenda de los países vecinos y lejanos interesados. Un ejemplo reciente es la incapacidad de Irak de tomar una decisión ni posición sobre el conflicto de Siria, como el gobierno está contralado por ambos Irán (que está mandando armas al régimen sirio utilizan el espacio aéreo iraquí), y EEUU que está totalmente contra la intervención iraní. Irak no puede controlar su propio espacio aéreo ni diplomática con sus vecinos.

La pregunta que quiero posar es: ¿un Irak dictatorío soberano es mejor que un Irak democrático no soberano? ¿Lo que está pasando en Irak ahora es solamente una fase hasta que el país funcione bien y sea totalmente soberano, o es un estado satélite estadounidense? Y cuando Hobbes defendió la idea de un soberano personificado en una persona o rey, ¿tenía razón? ¿Irak será mejer con una versión más democrática de Hussein?